BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//Sabre//Sabre VObject 4.5.8//EN CALSCALE:GREGORIAN BEGIN:VTIMEZONE TZID:Europe/Zurich X-LIC-LOCATION:Europe/Zurich TZURL:http://tzurl.org/zoneinfo/Europe/Zurich BEGIN:DAYLIGHT TZOFFSETFROM:+0100 TZOFFSETTO:+0200 TZNAME:CEST DTSTART:19810329T020000 RRULE:FREQ=YEARLY;BYMONTH=3;BYDAY=-1SU END:DAYLIGHT BEGIN:STANDARD TZOFFSETFROM:+0200 TZOFFSETTO:+0100 TZNAME:CET DTSTART:19961027T030000 RRULE:FREQ=YEARLY;BYMONTH=10;BYDAY=-1SU END:STANDARD END:VTIMEZONE BEGIN:VEVENT UID:news99@english.philhist.unibas.ch DTSTAMP;TZID=Europe/Zurich:20181003T001313 DTSTART;TZID=Europe/Zurich:20181107T181500 SUMMARY:Frankenstein/Prometheus: das Verhältnis von technischem und morali schem Fortschritt DESCRIPTION:Einer populären Lesart zufolge illustriert Frankenstein die tragische Tatsache\, dass der moralische mit dem technischen Fortschritt nicht Schritt halten kann. Diese Lesart ist auf der richtigen Spur\, aber zu vage. Shelley behauptet genauer\, dass der wissenschaftlich-technisc hen Fortschritt der Moderne sich erstens am Manipulationspotenzial des Le bens misst\, und zweitens\, dass jener uns eine bestimmte Moraltheorie au fzwingt\, nämlich den Utilitarismus\, der sich allein mit den Folgen von Handlungen befasst (Shelley widmet ihr Buch dem Philosophen William Godw in\, einem Verfechter des Utilitarismus.) Shelleys zweite These hat weitr eichende Implikationen. Erstens beeinflusst der wissenschaftlich-technisc he Fortschritt nicht nur den besonderen Inhalt unserer moralischen Urteil e\, sondern vielmehr deren allgemeine Form\, d.h. die Moral selbst. Zweit ens unterminiert die erste Implikation das Fundament der neuzeitlichen Mo ral\, nämlich die individuelle Autonomie. Shelley stellt dieser zweiten Implikation mit der Gestalt von Robert Walton einen alternativen Ansatz e ntgegen\, nämlich eine Moral der Fürsorge und der relativen Abhängigke it. Im Unterschied zum Utilitarismus\, der sich allein mit den Konsequenz en technisch-wissenschaftlicher Manipulation befasst\, vermag der altern ative Ansatz an der Wurzel dieses Fortschritts anzusetzen\, nämlich dem Manipulationspotenzial. \\r\\nMarkus Wild [https://philosophie.philhist.un ibas.ch/de/personen/markus-wild/] is Professor of Philosophy at the Unive rsity of Basel. He works in both the history of philosophy and contempora ry philosophy (analytical and continental). His research in the philosoph y of the mind\, biology\, and language focuses on the prospects of a broa d conception of naturalism\, for example\, tracing the consequences of th e idea that human beings are essentially animals. His SNSF-funded project on Biosemantics and Normative Pragmatism illustrates his interest in tel eosemantics alongside that of animal ethics. Some representative publicat ions include Animal Minds & Animal Ethics: Connecting Two Separate Fields \, Human-Animal Studies (Transcript 2013\, ed. with Klaus Petrus)\, Tieret hik (Junius 2016\, authored with Herwig Grimm)\, and “Wer den Pavian ve rsteht … Eine naturalistiche Perspektive auf Wissen bei Mensch und Tier ” (Studia Philosophica\, Schwabe 2014). X-ALT-DESC:
Einer populären Lesart zufolge illustriert \;Frank enstein \;die tragische Tatsache\, dass der moralische mit dem te chnischen Fortschritt nicht Schritt halten kann. Diese Lesart ist auf der richtigen Spur\, aber zu vage. Shelley behauptet genauer\, dass der wis senschaftlich-technischen Fortschritt der Moderne sich erstens am Manipul ationspotenzial des Lebens misst\, und zweitens\, dass jener uns eine bes timmte Moraltheorie aufzwingt\, nämlich den Utilitarismus\, der sich all ein mit den Folgen von Handlungen befasst (Shelley widmet ihr Buch dem Ph ilosophen William Godwin\, einem Verfechter des Utilitarismus.) Shelleys zweite These hat weitreichende Implikationen. Erstens beeinflusst der wis senschaftlich-technische Fortschritt nicht nur den besonderen Inhalt unse rer moralischen Urteile\, sondern vielmehr deren allgemeine Form\, d.h. d ie Moral selbst. Zweitens unterminiert die erste Implikation das Fundamen t der neuzeitlichen Moral\, nämlich die individuelle Autonomie. Shelley stellt dieser zweiten Implikation mit der Gestalt von Robert Walton einen alternativen Ansatz entgegen\, nämlich eine Moral der Fürsorge und der relativen Abhängigkeit. Im Unterschied zum Utilitarismus\, der sich all ein mit den Konsequenzen technisch-wissenschaftlicher Manipulation befass t\, vermag der alternative Ansatz an der Wurzel dieses Fortschritts anzus etzen\, nämlich dem Manipulationspotenzial. \nMarkus Wild is Professor of Philosophy at the University of Basel. He works in bo th the history of philosophy and contemporary philosophy (analytical and continental). His research in the philosophy of the mind\, biology\, and language focuses on the prospects of a broad conception of naturalism\, for example\, tracing the consequences of the idea that human beings are essentially animals. His SNSF-funded project on Biosemantics and Normativ e Pragmatism illustrates his interest in teleosemantics alongside that of animal ethics. Some representative publications include Animal Minds &\; Animal Ethics: Connecting Two Separate Fields\, Human-Animal Studie s (Transcript 2013\, ed. with Klaus Petrus)\, Tierethik (Juniu s 2016\, authored with Herwig Grimm)\, and “Wer den Pavian versteht … Eine naturalistiche Perspektive auf Wissen bei Mensch und Tier” (Stu dia Philosophica\, Schwabe 2014). DTEND;TZID=Europe/Zurich:20181107T200000 END:VEVENT END:VCALENDAR